Мультитесты крови на десятки видов рака пока не доказали свою эффективность - Nature
В мире разрабатывается или уже продается около 40 таких мультитестов раннего выявления рака, но лишь немногие из них прошли рандомизированные клинические испытания, а одобрения регуляторов пока не получил ни один.
Источник: Simon Dawson/Pool via Reuters. Десятки анализов крови, в том числе некоторые из них уже поступили в продажу, обещают выявить явные признаки рака.
МОСКВА, 5 марта. /Новости науки/. Анализы крови (мультитесты), которые обещают выявлять сразу десятки видов рака по одному образцу, быстро набирают популярность, однако их реальная польза для массового скрининга пока остается под вопросом, пишет Nature.
В статье на сайте издания отмечается, что в мире разрабатывается или уже продается около 40 таких мультитестов раннего выявления рака, но лишь немногие из них прошли рандомизированные клинические испытания, а одобрения регуляторов пока не получил ни один.
Особое внимание сейчас приковано к тесту Galleri, который рекламируется как способ обнаруживать ранние признаки более чем 50 типов рака. В феврале разработчик теста, компания Grail, раскрыл данные первого рандомизированного исследования такого рода, проведенного совместно с Национальной службой здравоохранения Великобритании.
Целью было проверить, помогает ли Galleri уменьшить число случаев, когда рак выявляют уже на поздних стадиях, если использовать его вместе с обычными скрининговыми программами. По имеющимся данным, это ключевое целевое значение достигнуто не было.
Сама идея таких тестов не нова. Ученые давно знают, что опухоли оставляют в крови, слюне и моче различные следы, в том числе фрагменты ДНК. Похожие технологии уже широко применяются в так называемых жидкостных биопсиях, когда по крови отслеживают развитие уже известного рака и подбирают терапию. Но найти опухоль на ранней стадии гораздо сложнее, потому что опухолевой ДНК в крови в этот момент крайне мало. В некоторых случаях циркулирующая опухолевая ДНК составляет всего около 0,006% всей свободной ДНК в крови.
Сторонники мультитестов считают, что они могут серьезно изменить онкологическую диагностику, особенно для тех видов рака, для которых сегодня вообще нет стандартных программ скрининга. Критики, однако, указывают на обратную сторону: такие тесты пропускают многие, а иногда и большинство ранних опухолей, а ложные тревоги могут приводить к стрессу, дополнительным обследованиям и инвазивным процедурам у большого числа людей.
По данным обзоров, объединяющих результаты разных исследований, такие тесты действительно обычно показывают высокую специфичность: они правильно распознают отсутствие рака примерно в 96–99,5% случаев. Но чувствительность, то есть способность находить сам рак, сильно варьирует — примерно от 30% до 80% в зависимости от теста, стадии и типа опухоли. Это означает, что отрицательный результат не гарантирует отсутствия болезни.
Еще одна проблема в том, что многие такие тесты сначала проверяли на группах, где уже было известно, кто болен раком, а кто нет. Это удобно для первичной оценки, но не всегда отражает то, как тест будет работать в реальной популяции. В одном из проспективных испытаний тест CancerSEEK у женщин 65–75 лет без истории рака правильно исключил заболевание у 98,9% участниц, но из 96 случаев рака, выявленных за время наблюдения, смог обнаружить только 26.
Технологически такие тесты устроены по-разному. Одни ищут в крови мутации в опухолевой ДНК, другие анализируют метилирование ДНК — химические метки, которые помогают понять не только наличие опухоли, но и возможное место ее происхождения.
Есть и комбинированные подходы, которые одновременно учитывают мутации, метилирование и физические свойства фрагментов опухолевой ДНК. Именно такие решения разработчики надеются сделать более точными в ближайшие годы.
Эксперты подчеркивают, что главная цель любого скрининга — не просто найти больше опухолей, а реально уменьшить число поздних диагнозов и смертей. Пока же для мультитестов по выявлению онкологических заболеваний это не доказано.
Поэтому, как отмечает Nature, вокруг таких анализов сейчас сохраняется одновременно и большой интерес, и заметный скепсис: технология выглядит многообещающей, но данных о том, что она уже готова заменить или существенно дополнить существующие программы скрининга, пока недостаточно.
В статье на сайте издания отмечается, что в мире разрабатывается или уже продается около 40 таких мультитестов раннего выявления рака, но лишь немногие из них прошли рандомизированные клинические испытания, а одобрения регуляторов пока не получил ни один.
Особое внимание сейчас приковано к тесту Galleri, который рекламируется как способ обнаруживать ранние признаки более чем 50 типов рака. В феврале разработчик теста, компания Grail, раскрыл данные первого рандомизированного исследования такого рода, проведенного совместно с Национальной службой здравоохранения Великобритании.
Целью было проверить, помогает ли Galleri уменьшить число случаев, когда рак выявляют уже на поздних стадиях, если использовать его вместе с обычными скрининговыми программами. По имеющимся данным, это ключевое целевое значение достигнуто не было.
Сама идея таких тестов не нова. Ученые давно знают, что опухоли оставляют в крови, слюне и моче различные следы, в том числе фрагменты ДНК. Похожие технологии уже широко применяются в так называемых жидкостных биопсиях, когда по крови отслеживают развитие уже известного рака и подбирают терапию. Но найти опухоль на ранней стадии гораздо сложнее, потому что опухолевой ДНК в крови в этот момент крайне мало. В некоторых случаях циркулирующая опухолевая ДНК составляет всего около 0,006% всей свободной ДНК в крови.
Сторонники мультитестов считают, что они могут серьезно изменить онкологическую диагностику, особенно для тех видов рака, для которых сегодня вообще нет стандартных программ скрининга. Критики, однако, указывают на обратную сторону: такие тесты пропускают многие, а иногда и большинство ранних опухолей, а ложные тревоги могут приводить к стрессу, дополнительным обследованиям и инвазивным процедурам у большого числа людей.
По данным обзоров, объединяющих результаты разных исследований, такие тесты действительно обычно показывают высокую специфичность: они правильно распознают отсутствие рака примерно в 96–99,5% случаев. Но чувствительность, то есть способность находить сам рак, сильно варьирует — примерно от 30% до 80% в зависимости от теста, стадии и типа опухоли. Это означает, что отрицательный результат не гарантирует отсутствия болезни.
Еще одна проблема в том, что многие такие тесты сначала проверяли на группах, где уже было известно, кто болен раком, а кто нет. Это удобно для первичной оценки, но не всегда отражает то, как тест будет работать в реальной популяции. В одном из проспективных испытаний тест CancerSEEK у женщин 65–75 лет без истории рака правильно исключил заболевание у 98,9% участниц, но из 96 случаев рака, выявленных за время наблюдения, смог обнаружить только 26.
Технологически такие тесты устроены по-разному. Одни ищут в крови мутации в опухолевой ДНК, другие анализируют метилирование ДНК — химические метки, которые помогают понять не только наличие опухоли, но и возможное место ее происхождения.
Есть и комбинированные подходы, которые одновременно учитывают мутации, метилирование и физические свойства фрагментов опухолевой ДНК. Именно такие решения разработчики надеются сделать более точными в ближайшие годы.
Эксперты подчеркивают, что главная цель любого скрининга — не просто найти больше опухолей, а реально уменьшить число поздних диагнозов и смертей. Пока же для мультитестов по выявлению онкологических заболеваний это не доказано.
Поэтому, как отмечает Nature, вокруг таких анализов сейчас сохраняется одновременно и большой интерес, и заметный скепсис: технология выглядит многообещающей, но данных о том, что она уже готова заменить или существенно дополнить существующие программы скрининга, пока недостаточно.
